October 20th, 2021

лягуха

Читаем, умнеем



Прочитал книжку «Вокруг КВАнта». Вернее, случайно узнал, что автор, Леонид Иванович Пономарёв, умер больше двух лет назад, стал гуглить. Просто его книга сначала вышла аж в 1971-м году и называлась «По ту сторону КВАнта». Потом ещё раз вышла в 1984-м, потом — в 1989-м. Вот ту я читал, читал и читал раз десять, потом паки перечитывал. Затем забыл, не так давно снова перечитал. Повод был странноватый: узнал, что С.А. Багдасарова, она же блоггер shakko.ru, замечательная — внучка Пономарёва. Тоже знаменитый учёный, только в другой области. Вот жеж бывает?

Оказалось, что в 2007-м выходило ещё издание, принесшее автору премию «Просветитель», а в 2012-м ещё одно. Тиражи менялись так:

1971-й — 100 000 экземпляров;
1984-й — 25 000 экземпляров;
1989—й — 75 000 экземпляров;
2007-й — 1500 экземпляров;
2012-й — 400 экземпляров. Не тысяч, а просто 400 экземпляров.

Но это ничего, резонанс был. Например, вот очень хорошая рецензия. https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432144/Pyatdesyat_ottenkov_kvantovogo. Я оттуда и потырил картинку, кстати. Всех мыслей из рецензии повторять не буду, рекомендую прочитать. Там действительно есть один загадочный- презагадочный вопрос: в книге никак, просто совсем никак не упомянут Академик Сахаров! При этом книга — об атомах, КВАнтах, структуре мира и всё таком.

Остальные недостатки мелкие и понятные. Например, в книге очень подробно и понятно выведена формула Шрёдингера, вот она:



Вывод самой знаменитой формулы Эйнштейна про «Е равно эм-цэ КВАдрат» объяснён больше на словах, но она тоже не пугает, потому что логично следует из. Как и, например, формула, отражающая фотоэффект, и много-много других формул. В этом плане книжка реально научно-популярная и читать её можно на разных уровнях. Принципиальным гуманитариям автор сказал относиться к формулам, как к иероглифам; без них тоже понятно почти всё.
Но вот, скажем, формула



не следует ниоткуда и её появление чуть расстраивает. То есть, наличие многих непонятных буковок и циферок расстраивает не особо. Скажем, следующий набор символов, отражающих превращение элементов в ходе ядерных реакций, любому, дочитавшему книгу Пономарёва до этой страницы, понятен:



С другой стороны, рассказ про матричное счисление очень краток, а сверхпроводимости и сверхтекучести нет совсем. Но это тоже понятно: необъятного не обоймёшь. И новая глава (Девятнадцатая) появившаяся в последнем издании, представляет собой сумбур вместе с музыкой. При том, что как правильно сказано в упомянутой рецензии, такие вещи, как КВАнтовая запутанность, КВАнтовые компьютеры, КВАнтовая телепортация почти не упомянуты.

Но тут есть важнейший момент: эта глава представляет собой некий повтор материала книги, но с обращением к актуальной ситуации. Напомним, что Л.И. Пономарёв был не популяризатором, а серьёзнейшим учёным, академиком. Работал он в таких областях, по сравнению с которыми материал, изложенный в книжке - просто буКВАрь. Например, мюонный катализ пока просто не нужен: энергии человечеству требуется мало и энергия эта дёшева. Даже вопреки нынешним флуктуациям: дёшева. А вот когда понадобиться много энергии за любые деньги, тут и вспомнят Пономарёва, как научного сотрудника.

И вот на мой взгляд дальнейшим шагом в популяризаторской работе Пономарёва могло б стать изложение нынешних дел. Тем более, он сам говорил в 2012-м году, подготовив финальное издание "Вокруг КВАнта", что эта работа завершена и надо переключаться на другую. Но не успел.

А новое излагать предельно сложно. Оно ж долго сосуществует с не очень новым. Это очень заметно из книги. Перечитывая в этот раз, я обратил внимание на то, чего раньше не замечал. Вот надвигается ХХ век. Люди занимаются изучением радиоактивности, изучают фотоэффект, пытаются понять структуру строения атома и даже атомного ядра. В то же время другие люди, совсем не глупые, или сомневаются в самом существовании атомов, или на это, прямо скажем, кладут. Скажем, Менделеев рассматривал атомы как удобную гипотезу для подтверждения своего периодического закона. А реальность существования этих самых атомов его не волновала совсем никак!

Так и сейчас: цельную картину можно будет составить спустя время, когда направления, которыми активно занимаются сейчас, станут рутиной. Тут наступает диво предивное. Пономарёв пишет: «За последние 100 лет не сделано ни одного опыта, который противоречил бы созданной нами картине. Поэтому лучше говорить не об ее истинности, а об ее плодотворности — о том, насколько она помогает нам объяснять и предсказывать особенности атомных явлений».

Это удивительно вот почему: есть такой философ Гастон Башляр. Он умер шестьдесят лет назад, но огромное число его идей очень актуальны. В частности, вот что он говорил аж в 1951-м году о необходимости актуализации истории. А именно - истории науки: "«Философская позиция, которую я здесь утверждаю, конечно, трудна и опасна. Она содержит в себе разрушительный элемент: этот разрушительный элемент — эфемерный характер современности науки. Если следовать идеалу модернистского напряжения, который я предлагаю для истории науки, нужно, чтобы история науки часто переделывалась и часто пересматривалась. В действительности, это именно то, что и происходит. И это требование прояснения историчности науки для научной современности делает из истории науки вечно молодую дисциплину, одну из наиболее живых и наиболее познавательных научных дисциплин»(Г. Башляр. Актуальность истории науки, 1951).

Ну, да: за пятьдесят лет до этого доклада в науке изменилось примерно всё. В физике - вообще всё. Прошло ещё двадцать лет. Пономарёв написал "По ту сторону КВАнта". Прошло ещё пятьдесят лет. Книга под чуть другим названием вышла ещё четыре раза, а сказанное в ней не устарело! Есть понятное и внятное развитие, а революции нет. Или почти нет. То есть, произошедшие с физикой сто или сто двадцать лет назад реально оказалось дивным событием, сохранившим своё влияние!

Хотя есть моменты. Вот Пономарёв даёт первое определение квантовым явлениям:



Далее сам же обосновывает неполноту этого определения и расширяет его, чуть изменяя:



С тех пор "КВАнтовым" стали обзывать примерно всё. Это страшно бесило, например, Андрея Егорова, по образованию физика. Он настаивал именно на "КВАнтовости" КВАнтового и требовал отсылок к постоянной Планка. В целом правильно. Скажем, есть одно безусловно КВАнтовое явление, без которого жизнь на Земле стала б совсем иной. Я про фотосинтез. Он на базовом уровне подчиняется формуле Эйнштейна про фотоэффект. А Нобелевскую премию Эйнштейн получил именно за неё, а не за Теорию относительности!

Но попытки найти твердокаменную КВАнтовасть в иных процессах, в частности - в нейрофизиологии, натолкнулись. Иногда стало даже смешно и пришлось вспомнить слово "редукционизм". Например, в статье "Это не та КВАнтовость" сие обсуждается подробно: https://nplus1.ru/material/2021/04/05/katsnelson-on-quantum-mind

И теперь кода. И предивное. Из той же статьи. Смысл диалога в том, что работа мозга не похожа ни на работу обычного компьютера, ни, вероятно, на работу КВАнтового компьютера, который ещё надо изобрести и для работы мозга не требуются КВАнтовые эффекты. Зато на уровне нейросети КВАнтовость возникает эмерджентно! И работа этой нейросети действительно описывается уравнениями, очень напоминающими уравнения КВАнтовой механики:

"- Получается, при таком квантовом описании, в этой системе есть какая-то своя собственная постоянная Планка и свое собственное квантовое туннелирование. А квантоваться такая нейросеть на что-то будет? У нее есть какие-то элементарные частицы, элементарные кванты энергии, или это описание на более общем уровне?

- Нет, сама нейросеть состоит из нейронов. А квантовость у нее — именно эмерджентная. То есть она описывает не частицы. Это немножко напоминает спиритический сеанс. Вот когда мы говорим «дух науки», что мы под ним понимаем? Как он соотносится с духом реальных живых ученых, которые занимаются наукой? Ну наверно, это какой-то корпоративный дух.

- То есть никаких квантов там нет?

- Волновая функция, которая у нас возникает, не имеет никакого прямого отношения к элементам. Это как бы «дух нейросети». Она характеризует поведение нейросети в целом. Поведение нейросети, несводимое к поведению ее элементов. Это в чистом виде та самая эмерджентность, как мне кажется".



Такие вот потенциальные чудеса науки, более чудесатые, чем сама КВАнтовая механика. КВАнтов в нейросети нет, а КВАнтовость есть! Согласимся, ситуация очень сильно напоминает философский и мировоззренческий переворот?

Пока тут ничего не понятно, и лучше ещё раз напомним о книжке К. Мейясу "После конечности. Эссе о необходимости контингентности". И отдельно - фразу оттуда: "нам нужно спроецировать неоснование в саму вещь и открыть в понятой нами фактичности подлинную интеллектуальную интуицию абсолюта."

По-моему, может получиться очень интересно!


#10книг, #осеньосень
лягуха

О, спорт! Ты - блин...



Это список самых результативных баскетболистов Единой Лиги ВТБ. Фактически - открытого чемпионата России. И что мы видим?

А что лучший из наших - на двадцать пятом месте. В чемпионате России. Ну, и как вот на Олимпиадах будут выступать?

Грустно же.