February 23rd, 2010

лягуха

я приехал и увидел странное

В принципе, любой мой коммент по этому http://bp01.ru/public.php?public=623 поводу заведомо проигрышен: скажу фи - скажут понтую, скажу ура - будет совсем омерзительно. Смолчать, однако тоже будет непристойностью.

Ну, в принципе, автор прав, когда сдержанно хвалит меня и Лену Горшкову, впрочем, отмечая в ее тексте "ненужную мышь" - Лена, назови так свой журнал, а?, но банально палится, ругая при этом Василия Чепелева. Просто-напросто: васины стихи похожи на мои, но лучше. Просто лучше и всё. Стало быть, причины к его руганию автором отзыва сугубо личные.

Странно и высказывание г-жи Жаровой о моей статье про книгу Евгения Никитина: "Обзор «Невидимой линзы» Евгения Никитина предлагает Андрей Пермяков. Весь объем статьи занимают цитаты, за которыми следуют краткие комментарии Пермякова. Комментарии как комментарии, но это тоже не критика, а рекомендация. Впрочем, Пермякову и не обязательно быть критиком, так как он поэт". Клёво. Видимо, любому непоэту обязательно быть критиком. К этому сводится логика высказывания. НО: суть критики - именно в том, чтобы объяснить потенциальному читателю, чем книга хороша (плоха) и для чего ее надо (не надо) читать. Альтернативный вариант - когда критик показывает собственный недюжинный ум и тогда над этим автором жизнерадостно смеются. Всё. Следовательно, задача моей критической статьи выполнена.

В целом рецензия на Волгу производит странное впечатление. Ну, просто играя в низшей лиге, не надо критиковать топ-команды. Не надо. Главное теперь, друзья, не опуститься до полемики. Не надо ставить эти издания на одну доску. Волга круче на порядки.

Я, кстати, привез рецензируемые в БП номера. Всем раздам. А вот берут ли безбилетных людей в поезд № 047 Саратов-Москва задаром не проверил, ибо к отправлению опоздал. Неудался мне вояж с железнодорожной точки зрения. Зато стопом доехал вперед этого паровоза и на Мерседесе. Вот.

Подробности (прикольные) - завтра.