Интересное генетическое
Видел обсуждение этой статьи в ФБ, в научпопе, даже тут, в ЖЖ, кажется, было. Теперь сам прочёл.
Интересная статья в журнале «Вестник РГМУ». По ссылке – начиная со стр. 20 https://vestnik.rsmu.press/files/issues/vestnik.rsmu.press/2022/2022-2_ru.pdf
Называется «Следы взаимодействия финноязычного, славянского и тюркоязычного населения в современном генофонде и их отражение в фармакогенетике». Они вообще бубликуют довольно много разного на эту тему. К примеру, недавно была интересная статья о вкладе финских и славянских компонент в генотип нынешнего населения Тверской области.
Новая публикация по объёму небольшая, но ёмкая. Что заинтересовало лично меня:
1. Сменилась методика. Очень сильно. Раньше обследовали довольно крупные популяции по ограниченному набору маркеров, а тут группы небольшие, но обследование полногеномное, панель включает 4,5 млн маркеров.
2. Раньше говорить о связи национальности с генотипом было жутким моветоном. Сейчас же — вполне норм. Вернее, так: исследователи вводят несколько (в данном случае — четырнадцать) уровней предковых компонент, обозначенных «к». На уровне к=2 компоненты делятся на условно «западную», «уральскую» и «восточную». Далее более мелкое членение вплоть до региональных популяций.
3. Вклад монголов («восточной» компоненты) оказался минимальным у всех обследованных народов, включая казанских татар. Компонента выражена у ногайцев и калмыков, что предсказуемо.
4. Казанские татары оказались самыми генетически разнообразными. Это тоже можно было предвидеть. При этом генетически татары вполне детерминированы; от соседей отличаются весьма.
5. Удмурты — самые изолированные. Опять-таки, понятно: «од морт» — «крайний человек», жили в лесах, далеко от дорог, чужих принимали неохотно:). Ну, и к ним никто особо не лез.
6. Мордва чётко подразделяется на две генетически разнородных популяции. Их связь с эрзей, мокшей или шокшей из статьи никак не следует.
7. Неожиданно: у финно-угорских народов Поволжья не прослеживается общей предковой популяции. Хотя в целом финно-угры генетически вполне различимы.
8. Сильно неожиданно: марийцы не слишком генетически отличаются от соседей! При этом внешне очень даже отличаются. И луговые с горными оказались разными, но это понятно.
9. Очень-очень неожиданно: русские с рязанских земель имеют больше сходства с финно-угорскими соседями, чем с русскими из района Нижнего Новгорода. Тут можно разное думать: рязанцы популяционно формировались на своих землях, а нижнее Поволжье заселяли пришлые люди, к примеру. Но ведь очень же много веков прошло, как не смесились?
Ну, и вообще статья крайне интересная, надо за темой этой следить.
Интересная статья в журнале «Вестник РГМУ». По ссылке – начиная со стр. 20 https://vestnik.rsmu.press/files/issues/vestnik.rsmu.press/2022/2022-2_ru.pdf
Называется «Следы взаимодействия финноязычного, славянского и тюркоязычного населения в современном генофонде и их отражение в фармакогенетике». Они вообще бубликуют довольно много разного на эту тему. К примеру, недавно была интересная статья о вкладе финских и славянских компонент в генотип нынешнего населения Тверской области.
Новая публикация по объёму небольшая, но ёмкая. Что заинтересовало лично меня:
1. Сменилась методика. Очень сильно. Раньше обследовали довольно крупные популяции по ограниченному набору маркеров, а тут группы небольшие, но обследование полногеномное, панель включает 4,5 млн маркеров.
2. Раньше говорить о связи национальности с генотипом было жутким моветоном. Сейчас же — вполне норм. Вернее, так: исследователи вводят несколько (в данном случае — четырнадцать) уровней предковых компонент, обозначенных «к». На уровне к=2 компоненты делятся на условно «западную», «уральскую» и «восточную». Далее более мелкое членение вплоть до региональных популяций.
3. Вклад монголов («восточной» компоненты) оказался минимальным у всех обследованных народов, включая казанских татар. Компонента выражена у ногайцев и калмыков, что предсказуемо.
4. Казанские татары оказались самыми генетически разнообразными. Это тоже можно было предвидеть. При этом генетически татары вполне детерминированы; от соседей отличаются весьма.
5. Удмурты — самые изолированные. Опять-таки, понятно: «од морт» — «крайний человек», жили в лесах, далеко от дорог, чужих принимали неохотно:). Ну, и к ним никто особо не лез.
6. Мордва чётко подразделяется на две генетически разнородных популяции. Их связь с эрзей, мокшей или шокшей из статьи никак не следует.
7. Неожиданно: у финно-угорских народов Поволжья не прослеживается общей предковой популяции. Хотя в целом финно-угры генетически вполне различимы.
8. Сильно неожиданно: марийцы не слишком генетически отличаются от соседей! При этом внешне очень даже отличаются. И луговые с горными оказались разными, но это понятно.
9. Очень-очень неожиданно: русские с рязанских земель имеют больше сходства с финно-угорскими соседями, чем с русскими из района Нижнего Новгорода. Тут можно разное думать: рязанцы популяционно формировались на своих землях, а нижнее Поволжье заселяли пришлые люди, к примеру. Но ведь очень же много веков прошло, как не смесились?
Ну, и вообще статья крайне интересная, надо за темой этой следить.