Андрей Пермяков (grizzlins) wrote,
Андрей Пермяков
grizzlins

Category:

Моменты литературства

Воскресенье, а я немножк расстроился. Некоторое время назад Борис Кутенков прислал мне анкету с опросом про лучшего критика последнего десятилетия. Я радостно ответил, Борис поблагодарил и сказал, что ждал именно такого ответа. После этого итоги опроса выложили на "Текстуру", меня анонсировали во второй части, однако там моего ответа не оказалось!

Возможно, редакцию смутило устойчивое словосочетание "клоун у пидарасов", которым я охарактеризовал деятельность Андрея Пермякова, но это не точно.

Выложу тут. Конечно же, я назвал лучшим литературным критиком десятилетия АНДРЕЯ ПЕРМЯКОВА. А как иначе? В других ответах он (я) тоже мелькал, но как-то не прям вот однозначно: "Пермяков - лучший". Хотя частным образом подобное говорят.

И ссылку выкладываю, хотя весьма озадачен, повторю:(. Ибо сотни забанивших меня не увидят мой ответ. Поэтому тот случай, когда репосты приветствуются.

1. Кого бы Вы могли назвать «критиком десятилетия» (2010—2020 гг.)? (При ответе можно учитывать любые факторы: как творческую продуктивность, так и личную/вкусовую заинтересованность в работе критика, или их сочетание). Что Вы сами вкладываете в это определение — и почему?
ОТВЕТ: Добрый день. Тут ответ будет очевидным, я назову критика, у которого внимательно, заинтересованно и по нескольку раз читал все работы. То есть, Андрея Пермякова. Тем более, он дебютировал в 2010-м году, а в 2020-м достиг максимальной продуктивности, хотя бы в количественном отношении. Личная и вкусовая заинтересованность в его работе у меня полная, а в определение я вкладываю субъективность — сказать можно только от своего имени, за других мы не ответчики.

2. Расскажите о логике эволюции выбранного критика. Менялась ли его манера и, если да, то как?

ОТВЕТ: Да, его манера менялась отчётливо. Начал он с отзывов на довольно случайные книги и события. Приятели просили — он сочинял. Определённую роль играли его неплохие на тот момент отношения с редакцией одного популярного журнала, а также известная в литтусовке беспринципность и всеядность.
Кроме того, в 2009-10 гг. Пермяков сделал для журнала «Волга» серию интервью с различными литературными деятелями и поэтами. Насколько мне известно, тут им руководила личная заинтересованность: автор пытался разобраться в устройстве писательского мира. И разобравшись, начал выстраивать собственную политику. К сожалению, Пермякова подвела склонность к избыточной болтовне о чём болтать не стоило, а также возникший среди литераторов раскол по политическим мотивам, произошедший в 2011-14 гг.

Своего мнения о внелитературной политике он не имел, но в силу трусости характера, отсутствия сколь-нибудь креативного мышления и общей ограниченности, оказался причислен к лагерю консерваторов. Хотя, к примеру, Виктор Куллэ и ещё ряд известных литераторов обвинили его едва ли не в русофобии. Момент, что русофобия отлично сочетается с имперством и преклонением перед действующей властью, оказался слишком скользким для честных работников клавиатуры.

Тем не менее, в дальнейшем Пермяков стал сочетать разборы отдельных книг, с чего и начал собственно критическую деятельность, с обзорами целых секторов литературы — и ему писанины меньше, и авторы оказывались встроенными в некоторый лестный для них контент. На сей момент критик продолжает двигаться в избранном направлении.

3. Общим местом в наши дни стало наличие культурного перепроизводства — или, как уточняет Евгений Абдуллаев в нашем предыдущем опросе, «информационного перепроизводства. Культурно-значимых книг (фильмов, спектаклей…) “производилось” в десятые не больше, чем в нулевые или девяностые. А вот информационный гул — возрос до верхнего акустического порога». В связи с этим хочется спросить: занял ли выбранный Вами критик, его усилия и работа, достойное место в литературном контексте, уместно ли говорить о его признанности (хотя бы и внутри литературного процесса — учитывая в нём маргинальную роль критики как таковой)? Если да, то какие качества его личности/его работы поспособствовали этому? Если нет, то почему, на Ваш взгляд, это произошло?

ОТВЕТ: Категорически не согласен с «маргинальностью» критики. Критик создаёт метатекст. Фактически, собственно литературные тексты — это глаза, которыми писатели смотрят в мир. А критик — прежде всего, самый внимательный читатель. То есть, он обретает в дополнение к паре собственных, множество литераторских глаз и взор его становится панорамным. А уши можно закрыть, дабы не слышать гула. Или настроить на определённое количество незамутнённых частот: весь диапазон, разумеется, не охватить. Хотя тут возможны исключения.
Пермяков занял вполне достойное место: клоуна у пидарасов, это лучше, чем наоборот. Собственно, он сам всегда хотел именно этого. А поспособствовали сему перечисленные выше качества этого литератора и человека: субъективность, беспринципность, бесчувственность, низкий уровень образования, ёрничающий стиль с фигой в кармане, дисконтактность, неумение коммуницировать с людьми.

Мы почти уверены в светлом будущем Пермякова-критика. Помешать ему может лишь истероидность и паникёрство: всем известно, как болезненно и неприятно реагирует этот человек на каждую неполученную им премию и награду.

http://textura.club/kritik-desyatiletiya-ch-2/
Tags: филология
Subscribe

  • О нас пишут, мы пишем

    "Лёгкая кавалерия" опубликовала мой ответ на анкету Бориса Кутенкова о лучшем критике десятилетия. Там я называю Андрея Пермякова "клоуном у…

  • Продолжаем, продолжаем ностальгировать и ныть

    Живой журнал со своими воспоминаниями прекрасен, но вгоняет в тоску и говорит, мол, "Всё в прошлом". Сегодня напомнил, что пять лет назад благодаря…

  • Подборка вышла в "Новом мире"

    Теперь - и на сайте "Журнального зала". Но оттуда всё равно ссылка на сайт "Нового мира". Немножк текстов для знакомства и прямая ссылка…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment