https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433445/Sem_porogov_v_istorii_zhizni
"Насколько закономерным или случайным событием по меркам Вселенной было появление земной жизни? Тут интересно сравнить мнения двух крупных биологов, работавших примерно в одно и то же время. Это француз Жак Моно и бельгиец Кристиан де Дюв. Оба они получили Нобелевскую премию за открытия в области клеточной биологии; Моно открыл важные механизмы регуляции работы генов, а де Дюв обнаружил несколько новых клеточных органелл. В том, как работает живая клетка, и Моно, и де Дюв разбирались отлично. К тому же они поддерживали дружеские отношения, благо оба принадлежали к франкоязычному миру. Но вот их взгляды на происхождение жизни оказались принципиально разными.
Жак Моно считал, что раз жизнь (насколько нам известно) уникальна, то нет никакой необходимости объяснять ее появление чем-то иным, кроме игры слепого случая. В конце концов, Вселенная настолько огромна, что где-то на ее просторах вполне может один раз произойти любое сколь угодно маловероятное событие — достаточно, чтобы вероятность такого события не была строго нулевой. Это не причина принимать случайность за закономерность. «Вселенная не была чревата жизнью, как и биосфера не была чревата человеком, — писал Моно. — Нам просто выпал счастливый шанс в рулетке, как тому, кто только что выиграл миллион в казино».
Де Дюв, наоборот, считал, что появление жизни — закономерный процесс, готовый реализоваться на любой планете с подходящими физико-химическими условиями. Возражая Моно, он говорил, что Вселенная как раз «чревата жизнью», и приводил два довода, которые с тех пор стали только сильнее (Constraints on the Origin and Evolution of Life // Proceedings of the American Philosophical Society, 1998, 142, 4, 525–532)".
Ссылка на исходную статью вот: https://bdigital.ufp.pt/bitstream/10284/760/2/21-31.pdf
В процитированной же статье (вернее, это очень интересный цикл) дальше много интересного по сути, но мы чуть о другом: в сущности, ни Моно, ни Де Дюв в этой полемике не вышли за уровень студента-биолога со старших курсов. Нет, свои Нобелевские они получили более чем заслуженно, но получили они их не за работы по происхождению жизни! Но, поскольку они Нобелевские лауреаты, их мнения по довольно абстрактному вопросу, которым они впрямую не занимались и относительно которого самостоятельных исследований не вели, считаются несоизмеримо более важными, чем мнения студентов!
Это о роли субъекта высказывания. Получается, субъект не менее важен, чем объект? Заметим: мы говорим не о политике, например, и не о светской жизни, а о науке. Деле, вроде бы, объективном по определению.
Как так?