Дизайн опыта был таким: первую группу клеток обрабатывали дистиллированной водой, вторую – разбавлением гистамина Д15, приготовленным по всем гомеопатическим правилам. Подобное разведение практически гарантирует отсутствие в дозе хотя бы одной молекулы гистамина. Воздействие, таким образом, должно было происходить сугубо за счёт водных «слепков» корпускул, как это и постулируют та школа гомеопатии, что предпочитает работать с нематериальными количествами вещества.
Опыт был double blind randomized. Т.е. разведения гистамина и воду делали одни люди, обрабатывали клетки этим добром другие, статобработку проводили третьи. Все пробирки были зашифрованы под номерами в порядке, известном только первой группе, не принимавшей участия в собственно эксперименте.
После подсчёта результатов оказалось, что вода влияла на клетки абсолютно так же, как и разведения гистамина. Миллион гомеопатам не дали.
Естественно, сразу пошли разговоры что «всё не так». Нашли кучу претензий к постановке опыта: от отсутствия второй контрольной группы, которой надо было вводить гистамин в обычных дозах до банальной подтасовки статистических результатов. Ну, чтоб деньги не платить.
Дело, однако, не в этом. Просто гомеопаты играли на чужом поле. ВЕСЬ опыт был спроектирован и выполнен в рамках традиционной, по-гомеопатскому, «школьной» науки. В этих самых рамках существуют статистические закономерности, экстраполяция результатов опытов от in vitro к in vivo и т.п. Гомеопатия же, равно как китайская медицина и прочие традиционные практики исходят из совершенно иных парадигм.
В частности, идя на операцию по поводу острого неосложненного аппендицита человек может прочитать, что вероятность положительного исхода составляет 99%. Можно немного подождать, разовьётся гангренозный ап-пендицит и шансы выжить будут 60:40. Ещё через некоторое время при ограниченном перитоните 40:60. При разлитом нелеченом тоже наблюдались казуистические случаи выздоровления.
В том случае, если заболевший обратится к гомеопату, такой статистики в распоряжении больного не будет, ибо её вообще нет. Будет некая совокупность случаев успешного исцеления, собранная различными специалистами. «Гомеопатическое лекарствоведение» Альфреда Штигеле начинается так: «Гомеопатия представляет собой идею, возникшую из врачебных наблюдений. Она никогда не была замкнутой и окостеневшей, подобно идеям гуманитарных и естественных наук вообще». Тот же подход мы увидим при обращении к фолистам, работникам центров Аюрведической медицины…
Дело в том, что «школьная» медицина, и современная наука вообще, изначально зародилась как государственный институт. Алхимики, создавая в подвалах курфюрстских замков свои философские камни, выработали тот свод приемов и правил, что используется и посейчас: строгая воспроизводимость опытов в одинаковых условиях и разными руками, перестановка экспериментов с заменой одного компонента, стандартизация оборудования, в конце концов… В высшей точке своего развития (16-начало 17 вв.) алхимия была именно наукой. В магию она выродится гораздо позднее (предел искажения – Папюс). Вместе с алхимией (пожалуй даже лет на 50 раньше) на топовые позиции вышла европейская медицина. Ни до, ни после в такой степени движительницей науки ей стать не доводилось (см. опять же Бахтина).
Именно тогда Европа (в лице правителей, естественно) сделала свой выбор в пользу этого направления. Выбор, кстати, неочевидный – в Китае, в Тибете, в Средней Азии доминировали традиционные варианты исцеления. В дальнейшем европейская школа показала свою эффективность именно на государственном уровне. Эпидемии более менее остановились, продолжительность жизни увеличилась. Однако государство вполне устраивает статистический характер современной медицины. Если эффективность вакцинации составляет 98%, а вероятность развития анафилактического шока – 1:100 000, то прививку применять будут (а с мамами пусть объясняются врачи).
В традиционных практиках доминирует именно индивидуальный подход. Там даже анатомия иная. Согласно Аюрведе и практике иглоукалывания, лёгкие это непарный орган. Бейцем тоже.
В общем, образом, стратегию «самозащиты» человек волен выбирать сам. Единственное, что здесь кажется странным, так это эклектизм. Если нек-то хочет нормализовать коловращение Ци в своём организме при помощи иглорефлексотерапии это его право, но тогда не следует обращаться к участковому терапевту и просить что-то «от давления».
Если интересно мое мнение, то медицина, естественно, имеет свои границы. В этом смысле, как и во многих других, она суть частный случай картезианской науки. Горизонты науки примерно таковы: «в длину» - от 10(-24)м до 15 млрд. световых лет, во времени – от четвёртой секунды после Большого Взрыва до +2-3 млрд. лет от нынешнего момента, «в глубину» - до вопроса о первичности сознания, зарождения жизни, появления разума… В своих пределах наука объясняет почти всё, но границы эти принципиальны и неотменимы. У лекарского искусства пределы, конечно, более подвижны, однако значительное число явлений лежит вне них. Вот за этими пределами официальной медицины (неоперабельные опухоли, шизофрения, психосоматика) и лежит сфера альтернативного врачевания. Но это мое мнение, сугубо личное…
