Андрей Пермяков (grizzlins) wrote,
Андрей Пермяков
grizzlins

Я опять прочитал книгу. Перепост из Фейсбука

По наводке очень хорошего прозаика и давнего ЖЖ-френда Алексея Козлачкова прочёл «Нет времени» Константина Крылова. Среди моих друзей глупых людей нет, но вообще глупые люди, конечно, есть. И эти глупые люди думают, что если «националист», то обязательно «дурак». С этими людьми мы спорить не будем. Крылов – никак не дурак. А насчёт национализма… Ну, про это дальше.
Книжка сама по себе хорошая и разнообразная. Там есть рецензии, эссе и даже исследования. Например «Советская книга» это исследование. Замечательное просто. Так о советской книге, как материальном объекте никто не писал – категорически рекомендую.

И рецензии отличные. Я уже говорил, как пишу рецензии сам: представляю хорошего читателя, не имеющего по какой-то причине представления о рецензируемой книге, и пишу так, будто желаю эту книгу ему порекомендовать. Так вот: Крылов написал о многих книгах, которые я не читал, а теперь захотел прочесть. Значит, он хороший рецензент. Иногда, правда, странный. Вот, например, он пишет про про одного унылого автора, вскоре получившего Нобелевскую премию: «если на месте мальчика Кая из «Снежной Королевы» оказался бы Транстрёмер, он бы смог выложить из льдинок слово «вечность», не потратив ни единого лишнего кусочка льда». Я абсолютно согласен, но зачем о таких поэтах писать?

И про наши реалии – хорошо и правильно. Например, про самую независимую нашу институцию: «Премия Андрея Белого — явление того же свойства, что фирма «Макинтош» и партия Явлинского (царствие ей небесное, поскорей бы, поскорей бы)». Умереть премия не умерла, но с ней ТАКОЕ сделалось… Может, и умерла б лучше.

Или вот он пишет на тему, от которой я за последние лет семь уже озверел, споря в ЖЖ и в бывшем «реальном мире» с упёртыми технократами. Ну, с такими, кто считают, что вот только научный прогресс рулит, а гуманитарщина сосёт: «культура, лишённая продуктов так называемого «художественного творчества», просто нежизнеспособна. И если мы выбросим из библиотек весь «худлит», оставив там только учебники математики и брошюры в помощь начинающему садоводу, то через какое-то время нам не понадобится и то, что осталось, так как у нас больше не будет ни математики, ни даже садоводства».

Он много хорошо пишет. Только иногда непонятно. Скажем, фантастику и фэнтази я читать не буду, даже если очень попросят. А Крылов подводит теоретическую базу. Порой бывает смешно и похоже на Дугина.

Он и про людей хорошо пишет: про Аверинцева, например, и про Лосева: «Был ли Лосев «большим самобытным философом»? К сожалению, да». И ещё пишет, странное: «Лучшим у А.Ф. стоит, наверное, считать художественную прозу его». По частностям можно, например, не соглашаться. Вот я Окуджаву люблю, скажем. Но, впрочем, и Крылов того, кажется, не приемлет за «письмо 42-х». Это нормально.

А так – хоть афоризмы в книжечку записывай: «Самая постыдная тайна обывателя — та, что он не имеет никаких тайн». А потом ещё вот чего: «контркультура — это критика «общей» культуры со стороны других культур, точнее — субкультур, как правило, мелких и злобных… Однако поскольку метод осознан, «контркультуру» стало можно делать и не будучи членом «Церкви Последнего Завета Третьего Рейха», карликом-альбиносом или хотя бы пассивным зоофилом. Можно просто вообразить себя в подобной позиции, а потом начать с неё нести нечто этакое».

Ну, короче, интересно хорошо и правильно. В общем. А по частностям – неоднозначно. Например, в главной частности: отчего Крылов – русский националист? Человек, написавший: «а если уж люди всерьёз взялись за грязное дело «национального самоутверждения», то ничего другого от них ожидать и нельзя» именует себя националистом.

Суть, кажется, такова. Единственная категория людей, которую К. Крылов, кажется, ненавидит всеми жабрами души и без политесов – это та, его же словами говоря, обогатевшая приблатнённая шобла, которая стала рулить при Ельцине. С этой шоблой противно, этой шобле нужна альтернатива. Сугубо «из головы» (это мои домыслы, но, думаю, они верны) молодой К. Крылов пришёл к русской национальной идее. Т.е. представил, будто на территории РФ можно создать нормальное европейское национальное государство. Весь народ он не иделизирует. Ну, вспомним хотя бы такой нюанс: мегапопулярный ныне мем про «Ватника (он же – «КВАдратный ватник») запустили как раз не либерасты, а НацДемы – вот эта вот тусовка, где Крылов один из главных.

В этой книге, в «Нет времени» он тоже напечатал большое эссе про кондовость. Кондовость Крылов ненавидит: «Собственно, кондовый разговор по душам и плюха в харю — это в рамках кондового дискурса одно и то же, разница между выбираемым способом общения чисто техническая». Это верно, но есть тонкость. Россия населена кондовыми ватниками. Их не 5, не 10 и даже не 50 процентов населения. Их (нас) абсолютное большинство. Тут, увы, прав поносимый Крыловым Щедрин. Т.е. я-то Щедрина тоже не люблю, но за другое: Щедрин оболгал начальство и образованный слой. А про народ он очень верно написал.

Признать, что нация, которой ты собрался прививать национализм состоит из быдла К. Крылов, ясное дело, не может. Но палится. Например, вспоминая «среде тех самых «рафинированных интеллигентов», которая тогда была практически безальтернативной: все те, кто впоследствии разошёлся (а то и разосрался) по вопросам национальным, религиозным и политическим, в ту пору варились, побулькивая, в одной кастрюльке и volens nolens общались друг с другом без чинов, ибо с кем ещё было посудачить о…» ну, я дальше цитировать не буду – не суть важно о чём судачить. Т.е. наоборот: цитировать буду, только про другое. Про славный 1987-й год. Мне тогда было 15 годиков и я был вундеркинд на излёте возраста. Но так, как Крылов написать не смогу: «Это было время такой ранней весны, когда ручейки уже потекли, а собачье говно в тающих сугробах ещё не заблагоухало».


Вот и всё ж! А дальше русским дали выбор. И русские выбрали Экспресс-газету и «Настоящие жёны наших читателей». А после – Первый канал. А те, кто поумнее совсем сделали глупость, начав смотреть «то» НТВ образца девяностых. Их с экрана обсирали, а они плакали от восторга и просили: «Ещё! Ещё!». Ну, такой Золотой дождь длиной в десятилетие.

Мораль. Морали не будет. Будет ещё одна циатата. Крылова приятно цитировать: «вот колдовство Хайдеггера до сих живее всех живых. Уже которое поколение внимает «Лесным тропам» и прикладывает к уху, как раковины, изречения досократиков, пытаясь расслышать в них ветхий шум Бытия». Так что вот. Живёт человек, шуму Бытия хочет внимать. Но выпало ему народится в России и даже не с умом и талантом – тут-то не велика бы беда – а с идеями и, ну, да. Пассионарностью, гы. Стремлением то есть к быстрым переменам.

А тут надо долго-долго народ воспитывать и нравы исправлять. Одним поколением ничего не решить. Для исправления же нравов предпочтительна Империя. А не национальное государство тех, кто собственно исправлению и подлежит. Только это уже совсем другая история.
Tags: книжки фб
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments